微小亀裂形成と根尖輸送に対する孔拡大の影響:ナノ
ホームページホームページ > ブログ > 微小亀裂形成と根尖輸送に対する孔拡大の影響:ナノ

微小亀裂形成と根尖輸送に対する孔拡大の影響:ナノ

Jun 04, 2023

Scientific Reports volume 13、記事番号: 4881 (2023) この記事を引用

586 アクセス

メトリクスの詳細

この研究の目的は、根尖湾曲のある根管における孔の拡大と微小亀裂形成と根尖輸送に対する孔の拡大とその影響を評価することでした。 マイクロ CT 画像を使用して、根尖湾曲のある 18 本の上顎側切歯を選択しました。 根管は、根尖孔の 1 mm 手前(対照群)と根尖孔の 1 mm を超える(孔拡大)という 2 つの作業長を使用した根管の準備に従って、ランダムに 2 つのグループ(n = 9)に分割されました。 どちらのグループでも、根管器具には Reciproc Blue R40 が使用されました。 根管の準備の前後に標本をナノ CT (UniTOM HR) でスキャンしました。 微小亀裂のパーセンテージ、長さ、幅、および心尖部の輸送を評価しました。 定性分析にはカッパ検定、カイ二乗検定、およびマクネマー検定を使用し、定量分析には対応のある t 検定および対応のない t 検定を使用しました (α = 0.05)。 両方のグループについて、根管の準備前に、かなり類似した低い割合の微小亀裂が観察されました (P > 0.05)。 孔の拡大により、対照群では観察されなかった新たな微小亀裂が促進されました。 孔の拡大を行った場合、微小亀裂の長さの増加が観察されました (P < 0.05)。 孔拡大を行った場合、より高い心尖輸送が観察されました (P < 0.05)。 熱処理された往復ファイル サイズ 40 を使用した孔拡大は、根尖孔の 1 mm 手前までの根管準備よりも微小亀裂と高い根尖輸送を促進しました。

根管の準備は長期的な歯内療法の予後に直接影響します1。 しかし、根管器具の根尖限界は、歯内療法学において依然として議論の余地のあるトピックです 1,2。 最も受け入れられている作業長は根尖孔より 1 mm 短いですが 1、孔拡大技術も一部の著者によって提案されています 2、3、4。 この処置は、根管消毒を改善するために根尖孔 4 を洗浄することを目的としています 2,4。 しかし、孔の拡大が微小亀裂を促進し、根尖孔の輸送を増加させる可能性があるかどうかは、まだ十分に定義されていません 5、6、7、8。

象牙質の微小亀裂の存在は歯の長期生存に影響を与える可能性があります9。亀裂の線で微生物が増殖し、根の表面にバイオフィルムが形成される可能性があるからです10。 さらに、微小亀裂は、特に象牙質の厚さが減少した歯根において、垂直方向の歯根破断 11 を潜在的に促進する可能性があります 12。 根尖部の輸送も根尖部の洗浄と充填に悪影響を及ぼし、感染の制御や根管の封鎖の促進に失敗する可能性があります13。

マイクロコンピュータ断層撮影法(マイクロ CT)は、象牙質の微小亀裂の位置を特定できる高精度のツールであるため、象牙質の微小亀裂の評価に使用されてきました14。 ただし、この方法には特に小さな微小亀裂の視覚化には限界があり、透過照明を使用した手術顕微鏡よりも精度が低くなります15。 したがって、小さな構造を検出したり、高精度の測定を実行するには、より高精度のツールが必要になります14。 ナノコンピュータ断層撮影 (ナノ CT) デバイスは、焦点が小さく、信号対雑音比が向上しているため、サブマイクロメートルの範囲で最大の空間分解能を達成することが可能です16。

したがって、本研究の目的は、ナノ CT を使用して、根尖湾曲を有する上顎横切歯における微小亀裂形成と根尖輸送に対する孔拡大の影響を評価することでした。 帰無仮説は、根尖孔の拡大は微小亀裂や根尖移動を引き起こさないというものであった。

以下の方法はヘルシンキ宣言に従って実施され、この研究はアララクアラ歯学部/UNESP の研究倫理委員会によって承認されました (プロトコル番号: 29320820.8.0000.5416)。 この研究で使用したすべての歯は、アララクアラ歯学部/ユネスコの人間の歯バンクから入手しました。

 0.05). The enlargement of apical foramina caused new microcracks with a higher percentage when compared to the preparation 1 mm short of apical foramen (P < 0.05). New microcracks were not found in the control group (P > 0.05). Figure 1 shows the appearance of new microcracks only after foraminal enlargement, as this finding was not detected in the control group./p> 0.05). The width of cracks was similar between groups and before and after instrumentation for both groups (P > 0.05)./p>